在工业合作合约中，申请加入补充协议有损补偿（liquidated damages） 条约也是种常有这种做法，其宗旨在测算解约伤害若想先要补充协议1笔稳固累计额的解约金。当合作合约一方面触范其合作合约权利时，该补充协议有损补偿条约则已经被促发。同类条约的实际是为合作合约当事人ꦜ提高敲定性，并解决因鉴定解约必需缴付有损补偿造成的的繁琐的工作。
不同法域对约定损害🍌赔偿条款的立场不同，而且其相应的立场🌊也随时间发展进一步变化。本文将会简单介绍香港、新加坡和中国内地有关约定损害赔偿条款之可执行性的最新法律现状。
尽管英国法院的判例在香港已不再具有约束力，但根据《香港基本法》所确立的原则，相关判例在香港依然具有很强的参考价值，并经常作为香港法院的判案指引。最近，香港上诉法院在Law Ting Pong Secondary School -v- Chen Wai Wah [2021] HKCA 873一案中确认了英国最高法院在Cavendish Square Holdings BV -v- Talal El Makdessi [2016] AC 1172案中所确立的做法，明确了香港法院原先对惩罚性条款（penalty clause）态度的模棱两可之处。Cavendish案中指出，只有当约定损害赔偿条款被明确表述为合同下的次要义务且确实起到了次要义务的作用，并给违约方造成了损害时，该条款才会被视为惩罚性条款。Cavendish案明确了法院🧸在审查此类案件的准则，即法院首先要明确受该条款保护的无过错方的合法利益，然后结合考虑合同订立时（而非发生违约时）的相关情况，从而评估该条款是否“与无过错方在履行合同中主要义务时的合法利益完全不相称”。Law Ting Pong案包括在20110年七月份时对身为美术幼儿老师的招聘启示和任免，该名美术幼儿老师当即在八月份底取舍停止聘请纸质承包补充协议，其并没用纸质承包补充协议环境协议的标准推后以下三四个月发出了的纸质承包补充协议停止告知。但随着纸质承包补充协议借款合同说明约定，他仍能够用付出“代告知金”以防除其纸质承包补充协议下有观纸质承包补充协议停止告知的任务（“结束法律条文”）。该案的大部分纠纷是，该终结条例能不能具备着民法独立性力，且该条例能不能会被当做后性条例然而失常可运行性。香港上诉法院判决雇主学校在该案中胜诉，并认为（1）因为该终止条款规定了合同终止的相关机制，其应为该合同下的主要义务；（2）但执行该终止条款实际上是在追讨合同债务，而不是一种对违约的补救；以及（3）即使合同下的雇用任期尚未开始，该终止条款也并不会被视作惩罚性条款从而无法执行。此外，法院进一步认为，即使该终止条款被视为约定损害赔偿条款，依据Cavendish案的原则，其仍不构成惩罚性条款🦩。因为学校作为雇主在维系稳定员工团队方面具有合法利益，所♌以该终止条款并不能被称为与学校的利益“完全不相称”。法院还同时考虑了雇主学校在任命替代教师时所面对的困难，以及其在该职位空缺期间仍需要雇用临时教师的情况。Law Ting Poon案对Cavendish案原则的确认，解决了香港法🔯律下原本存在的有关约定损害赔偿条款效力的不确定性。当然，对于“什么构成合法利益”及“什么是与该利益”完全不相称等问题，我们期待其后会有更多判决予以解释。尽管新加坡也深受英国法律的影响，但新加坡法院采取了与香港不同的做法，其拒绝适用Cavendish案所确立的原则。新加坡上诉法院在最近的案件Denka Advantech Pte Ltd & another -v- Seraya Energy Pte Ltd & another [2020] SGCA 119中，肯定了一百年前英国法院在Dunlop案中所采取的方法。新加坡法院认为，Cavendish案中“允许好处”的凡路非常空泛并决定审判员过重放任裁量权，为此人民法院更人格缺陷于按照Dunlop案中的办法，即将迎来内容放入被告信用卡支付正确的补尝性赔偿金的主次义务教育法上。该对应方便清晰的办法由Lord Dunedin在Dunlop Pneumatic Tyre Company Ltd -v- New Garage and Motor Company Limited [1915] AC 79一案中拟定，其通常注重该规定损坏陪尝合同协议法能不真实性体现了了双方在签属合同协议时对无个错误方随后有可能屡遭的解约损坏的真正的预计。随后，Denka案再一次根本了Dunlop案中的依据, 即（1）但假若确立的伤害赔付收入额，相较于于可预想到的合同毁约导致的非常大损耗来，是“不坚持问题导向际且很有效的”，则该协议有将是搜索引擎处罚性协议；（2）但假若合同毁约只牵涉欠付账款，且该协议为此实际情况需做求合同毁约方付出比欠款更加的收入额，如此其有将是一种搜索引擎处罚性协议；（3）但假若在明显状态有所不同的各种合同毁约概率下，合同毁约方均要付出确立的伤害赔付，则该协议有将是搜索引擎处罚性协议；（4）但假若不有将事先准确度估量损耗，则该协议不有将是搜索引擎处罚性协议。不仅，添加坡上文人民检察院还资格审查了澳大利亚人民检察院由Dunlop案发展壮大来的认定方式，并说服选取该方式进而保持可用于一般要求，即至于惩罚性性合同法的想关要求就只有当该合同法因合同无效（而都是另外的随便违法行为）而被触及时才会被可用于。顺利通过Denka案，刚加坡检查院验收了在辨别“违约责任有害索赔合同条款英文要不要应被等同于惩罚性性合同条款英文而未能被来执行”时，其将仍然选择Dunlop案的鉴定技术，而并非是Cavendish案的遵循原则。无外乎，刚加坡法院执行更决定重视履行合作合同时对损耗的确实估算，并注重于在合同违约具体情况下决定无对与错的方相应和节省的陪尝。显然，与佛山和刚加坡充当普通型法司法行政所管辖区不一样，在我境大陆台湾是个受大陆台湾法系有损的在我国地方特色的社会现实主义法律规范装修标准，故此在认定合同约定有损补偿合同法作用的样子上也与佛山和刚加坡仍然不一样。全国大陆都没有明确的规律指定禁止进入惩处性条约, 但却对法规损伤赔尝条约的票额进攻有了法规，即指定的票额不应该 “过度少于 ”真正的流失。《至奇大家法官关与适于〈神州大家共合国签订协议书法〉一些事情的诠释（二）》第29条指定，“受害人提出法规的解约金金过高需求不予尽量限制的，大家法官应当按照以真正的流失为条件，发挥签订协议书的遵守具体情况、受害人的犯错限度及其预计获利等整体影响因素，要只能根据公正底线和诚实企业信用底线不予体现，并且做好出劳动仲裁。受害人法规的解约金金超越从而导致流失的百分之三十五的，一样就能够介定为签订协议书法第1 百一十四条线最后款指定的“过度少于从而导致的流失”。《神州大家共合国民法典》第585条就此作了进的一步指定，即大家法官或劳动仲裁装置就能够要只能根据一立方受害人的需求而对票额给出尽量的限制。如上阐明，这八个法域就协商有害赔偿金原因所运用的界定工艺完整有差异 。对此，香港和新加坡的判定方法存在相似之处，因两者都要求约定损害赔偿条款是补偿性的且没有任何惩罚的成分。实际上，两者所采用的相关判定方法是紧密关联的，因为他们都将Dunlop案中要求的“对可能出现的损失的预估”作为一个重要因素来决定Cavendish案中的相关条款是否会造成 “不相称的损害”，反之亦然。另一类方便，我们中国用于的确定做法好像更进一步可以。一旦发现决定的合同额比其实损失率高出30%，则该法条没法程序执行，人民检察院亦会使用预防并减掉归定的合同额。总来说 之，各法域相互之间的相互影响发源各省市检查院所坚持什么的区别基本原则和实用价值。广州近几天的什么态度意味着广州检查院会更偏执考量商家环境因素，添加坡国家法津则会原则考量陪尝的平等原则性。以至于，在拟定决定受损陪尝条款内容时，应要根据合同书多方面客体和不适用的国家法津精心考量。
